數趣-5》為何檢警針對共犯組織的採供都會採取隔離偵訊？(轉載)

賽局科學解析／共犯互不信 最經典案例

【聯合報╱本報記者李承宇、陳智華】2009/06/22

在賽局理論中，最經典的案例非「囚犯困境」莫屬，由美國數學家塔克（Albert Tucker）在史丹福大學心理系演講中提出。 這個案例的情境是，兩個共同作案的嫌疑犯被逮，由於警方並沒有充分的證據，於是隔離偵訊兩人。警方分別告訴他們，如果其中一個人承認犯行，另一個人不承認，承認的人會馬上被釋放，而不承認的人會被判10年徒刑；如果兩個人都認罪，各處以5年徒刑。然而若兩個人都不承認，由於缺乏證據，頂多關六個月就可以釋放。 就算兩個共犯曾對天賭咒不得出賣對方，但因隔離偵訊，警方又放出「你同夥已經招供」消息，在這種狀況下，雙方的最佳策略都是「兩個人都承認」（各被關5年）。 以甲為例，如果自己承認，乙不承認，則會被馬上釋放，所以甲會選擇承認。若乙承認犯行，甲必須也要承認才能獲得較低的刑期，所以依然會選擇承認。在理性考量下，選擇承認是相對較好的策略。 但是這是建立兩人只交手一次、基於自利的原則，缺乏互動信任，也沒有辦法採取報復威脅手段的狀況。 另一個有名的案例是「最後通牒」賽局。桌上有10個1元銅板，AB兩個人分，遊戲規則是，A決定這10塊錢該怎麼分，B決定接不接受A提出的分法，如果兩個人無法達成協議，則兩人都分不到錢。根據賽局理論，最後的均衡策略是A拿9元，B拿1元。 因賽局理論是玩家完全自利，A會提出自己拿最多的分法，但A若通吃，B一定不答應；所以A會退而求其次拿9元，B拿1元。 理性的作法是，B摸摸鼻子接受提議，因為「沒魚蝦也好」，拿到一塊錢比兩手空空好。但人往往不這麼理性，通常B會想，若不是平分，誰也別想拿到錢。