數趣-4》為什麼政黨間會互相攻擊搶民意？(轉載)

賽局科學解析／互攻搶民意 政黨都算計

【聯合報╱記者楊正敏、李承宇、陳智華】2009/06/29

在日本的反對派政治人物，最愛用的競選口號之一，就是把美日安保條約拿出批評，好保住基本票源。 （法新社） 台灣的兩大政黨一定要互相攻訐嗎？中研院政治研究所籌備處研究員林繼文說，用賽局理論中的囚犯困境分析就非常容易理解，攻訐是獲取民意的重要策略。 林繼文說，台灣的政治生態如果被攻擊不回應，看來就好像有罪，民調可能下降。因此可以歸納成一個賽局。 第一種狀況：雙方都不攻訐對方，民調各獲五成支持。 第二種狀況：綠營攻訐藍營，藍營不攻訐綠營，綠營獲六成支持；藍營只獲四成。 第三種狀況：和第二種狀況相反，支持率也相反。 第四種狀況：兩方攻訐彼此，各獲四成五支持；沒有表態的一成選民，是對藍綠惡鬥失望的民眾。 林繼文說，這個賽局中，報酬是民意支持度；均衡為第四種狀況，就是雙方都攻訐彼此。 很多人會問：為什麼均衡不是雙方都不批評，明明雙方都可以拿到五成的支持，優於相互攻訐的四成五？林繼文解釋，這跟賽局設計的條件有關，或許在別的社會， 均衡會在雙方不攻訐都獲得五成的支持率。但在台灣，如果雙方都不出手，就會想，「如果自己攻訐，對方不攻訐，我的民調就會上升。」於是雙方就都開始攻訐， 因此互相攻訐才是均衡。 林繼文強調，「均衡不代表大家都能接受，可能是一個很糟的狀態。」 政論節目 有立場才有市場 即使是遠在智利的鄉下，競選時政治人物用的手法還是少不了攻擊對方。（路透） 均衡─equilibrium，原為拉丁文，意指「相等的作用力」。中央研究院政治研究所籌備處研究員林繼文說，從物理學的觀念來看，賽局就是有關物體（參賽者）在作用力（報酬）影響的狀態下，移動和靜止的理論。 所以，所謂均衡就是指所有的參賽者無法獨自得到最高報酬的狀態。 林繼文說，塞車是一種均衡，因為超車超不出去，每個人都面臨同樣的狀況，但這些狀況，不一定每人都高興，卻是唯一的選擇。 均衡是在某些條件（理論上稱為「參數」）下所做出的選擇，給定的條件是無法改變的。因此在特定的參數下，不同參賽者的策略會產生互動，進而導致不同的的報酬。 根據納許（John Nash）的理論，只要策略數目有限，均衡一定存在，所以可以放心去找均衡。「賽局就在找均衡。」但均衡不見得只有一個。 談均衡最常舉的例子是沙灘賣冰的納許均衡。在一個布滿泳客的沙灘上，每段距離的泳客密度相同，有兩家冰店準備開店，要開在那裡呢？ 林繼文說，兩家業者的目的都是「最大化市場佔有率」。沙灘上很熱，泳客都會想馬上吃冰，所以就會選最近的那一家。 假如Ａ冰店選在沙灘的中間點，Ｂ冰店選在沙灘的偏右之處，Ｂ為了要極大化市場佔有率，就會愈來愈往中間移動，直到兩家冰店都占有一半市場。因此均衡就是在某種狀態下，Ａ和Ｂ都無法獨自得到更高報酬的狀態。 林繼文說，用這個賽局解釋兩黨制下，兩黨為了極大化選票，會愈來愈往中間路線移動，產生所謂的「中位選民定理」。但台灣不是純粹的兩黨制，每個黨又包含不同的立場，因此不完全符合這個賽局的條件。 再如電視的政論性節目，有兩台比較偏藍，兩台比較偏綠，用賽局的均衡理念來看，就是兩台在1/4處，另兩台在3/4處，形成一個均衡。這種均衡，也同樣會在冰店數目為四家的狀況下發生。 林繼文說，若長期觀察這些政論節目，一開始的立場並不是如此明顯，但後來漸漸發現，立場中間收視率反而下降，就愈來愈往外面偏移，直到四台形成均衡。如果只剩下三台，就會天下大亂，找不到純粹策略的均衡。