數學教學線上－9》評十二年國教總綱草案調降數學必修時數的迷思與省思

      日前國教院規劃的十二年國教總綱草案，在高中的選必修比重設計上，最近引起許多爭議。尤其是針對調降高中數學科的必修時數上，連中研院院士丘成桐、林長壽、于靖及姚鴻澤等國際知名數學大師，都跳出來召開記者會，反對十二年國教總綱草案調降數學必修時數。當然的，以台灣現今的言論開放程度自然是各種支持與反對的聲浪四起，這就不在話下！綜觀這幾天的各方立論，在此提出個人在教學現場的淺見與大家分享。

      首先，針對院士們的憂心及反對調降數學必修時數的立場，持不認同的立論最多是：「為何要學這麼難的數學？我又不帶『根號2』去買菜。」「我最後選擇讀文史的，高中學完三角函數之後就沒再踫了，學這些根本沒有用到過。」「我又不打算成為數學家，學這麼多數學作什麼？」「你們這些院士都是站在自己的本位在說話，降學分數會降競爭力？」，說真的，我對這些立論並無任何的評論，因為這都是發言的人因其成長背景或立場所講的話，不能算錯，但也不能算對。

      那麼，各方所提出的看法和意見有對有錯嗎？我想，也沒有吧！十年樹木百年樹人，教育政策如同經濟理論一樣，沒人說得準的。但是，總不能拿經濟學大師凱因斯所說的：「當長期來臨時我們大概都已經死了！」來搪塞政策制定者應背負的歷史責任。
      自九年一貫以降，各個領域的教學時數分配問題就一直存在著，而當初信誓旦旦的要讓台灣的補習文化消失的豪語如今安在？快樂學習呢？仍是個烏托邦式的的口號。一次又一次沒有對症下藥的教改作為，徒增內耗。民粹式的改革，只是在比誰對選票的影響力較大而不是真正面對及解決教育的困境！
      教育政策應是務實的，學校教育也不應自封於象牙塔之內。因此，課綱的制訂就必需能跟得上時代的潮流。韓國自亞洲金融風暴後的掘起，教育政策的務實化居功厥偉。學生所學能結合企業的需求，社會的動能自然就提昇了！而對岸的急速躍進，何嚐不是務實教育之功？他山之石可以攻錯，如何讓我們的教育政策更符合人性更務實，我想這才是決策者該做的吧！
      那麼，政策該如何務實？因應各個學科的屬性制訂課綱才是務實之道！

      以數學科而言，現今的課綱設計就像把所有的學生丟進一個學習的越野馬拉松比賽一樣，每一個階段、每一章節的學習就像是一道道的關卡，順利通過的理所當然的進入下一階段的學習，而沒通過的呢？還是進入到下一階段的學習！但是前面的學習是否會影響往後的學習呢？再加上在義務教育的制度下對於學生學科成就並不作嚴格的把關，所以往往在國小的中、高年級階段就開始有一定比例的學生放棄學習了，更不用說是之後的國、高中階段了！

      今年(103)國中會考成績分佈就是最好佐證！在完成前九年級的國民義務教育，國中會考數學成績在27題四選一的選擇題中，答對題數低於(含)14題(總題數的一半)的比例高達56%，且有約莫25%的學生的答對率等同於瞎猜！(亂猜的答對題數期望值接近7題)這些數據所反應的問題，絕對不是主事者一句「題目具有鑑別度」能敷衍帶過的！

      數學課程的設計是採螺旋課程的設計思維，學科基本結構安排在課程中心位置，隨年級、程度提昇，不斷將學科基本結構加深、加廣，猶如螺旋般上升。所以，卡關對後續學習的影響是很大的。因此，針對學科特性，重新檢討學科的課程內容，去蕪存菁，於必修課程只留下真正具有代表性及實用性的數學知識及概念，而選修課程則針對發展屬性編列其他延伸應用。也因應課程內容務實的精簡了，所以落實評量以及補救教學的實施就格外重要。至於評量的原則，在中等教育前期(1~9年級)宜採效標參照，而後期(9~12年級)應採常模參照。

      如同當年實施九年一貫課程一樣，各個學科領域間對於授課時數的拉鋸由來已久。各領域都強調自己的重要性，也深怕因時數被減少而被邊緣化。而教育主管機關也一直放任讓這個爭端繼續存在，而學生的學習就在拉扯中被犠牲了！是否，教育主管機關能正視課程的問題，就算是沒能力規劃也可試著參考一下這個世界上教育典範的國家如何規劃課程？學習他人並非貶抑自己，外國的月亮不一定比較圓，但是閉門造車自欺欺人這可是誤國誤民！慎之！慎之！

參考文獻：
(1)103年國中教育會考各科計分與閱卷結果說明：http://cap.ntnu.edu.tw/documents/1030605.pdf

(2)從情境學習理論分析美國MIC教材與我國數學教材之課程設計−以「算式與公式」與「四則運算」單元為例胡蕙芬、張英傑(2009) 台灣數學教師電子期刊 2009, 第十七期

(3)國民小學數學科教學未來發展趨勢 譚寧君（1996）。國民小學數學科教學未來發展趨勢。國民教育，37(2)